Ελένη Παπαδοπούλου
Ας διαβάσουμε τώρα να δούμε τι κάνουν τα Κράτη Δικαίου, για να καταλάβουμε τη διαφορά. Πληροφορίες από δύο άρθρα της Figaro. Συνεχείς έλεγχοι, αξιολογήσεις και γνωμοδοτήσεις από τις αρμόδιες αρχές στην Γαλλία. Εδώ ό,τι του φανεί του Λωλοστεφανή και καμία προστασία για τους πολίτες.
Στην Γαλλία, όπου οι ανεξάρτητες αρχές λειτουργούν, βγήκε η Ανεξάρτητη Αρχή Προσωπικών Δεδομένων με 4η γνωμοδότηση και αμφισβήτησε την αποτελεσματικότητα του πιστοποιητικού υγείας. Η Αρχή ζήτησε συγκεκριμένα μελέτες και ποσοτικά δεδομένα που να αποδεικνύουν ότι το πιστοποιητικό όντως είναι αποτελεσματικό και περιορίζει την πανδημία. Η κυβέρνηση δεν έδωσε τίποτα και είπε ότι είναι πολύ καλό το πιστοποιητικό, γιατί αυξάνει τους εμβολιασμούς και δεν ξέρουν αν περιορίζει την πανδημία.
Από την άλλη το Συνταγματικό Συμβούλιο είχε πει ότι το πάσο πρέπει να έχει δύο στόχους: 1. την ενθάρρυνση του εμβολιασμού, 2. τον περιορισμό της πανδημίας. Και η ύπαρξη του δεν μπορούσε να δικαιολογηθεί με τον πρώτο στόχο μόνο, αλλά θα έπρεπε να αποδειχθεί ότι μπορεί να περιορίσει και την πανδημία. Η αποτελεσματικότητα του πάσου είναι πολύπλοκο να ελεγχθεί εξαιτίας αφενός των ψευδώς αρνητικών τεστ, αφετέρου γιατί και οι εμβολιασμένοι νοσουν και μεταδίδουν. Επιπλέον είναι ένα από τα πολλά εργαλεία αναχαίτισης της πανδημίας (μάσκες, αποστάσεις, αερισμός).
Αυτά λέει και το Ινστιτούτο Παστέρ που ανέφερε ότι κατά την περίοδο μελέτης 23 Μαΐου - 13 Αυγούστου, το πάσο δεν εμπόδισε ορισμένα μέρη όπου ήταν υποχρεωτικό, συμπεριλαμβανομένων των ντισκοτέκ, να είναι « τόποι μετάδοσης ».
Το ίδιο το Υπουργείο Υγείας παραθέτει τη γνωμοδότηση του Επιστημονικού Συμβουλίου της 5ης Οκτωβρίου: « Είναι νωρίς ακόμη για ποιοτική αξιολόγηση ». « Δεν υπάρχει μελέτη [...] που να συγκρίνει την αποτελεσματικότητα των πάσων που εφαρμόζονται σήμερα σε πολλές χώρες ».
Ωστόσο η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων κρίνει ότι εάν δεν μπορεί να αποδειχθεί η αποτελεσματικότητα του εργαλείου κατά της επιδημίας, μπορεί να προκύψει το ερώτημα της διατήρησής του: "Εάν δεν υπάρχει απάντηση, το CNIL δεν θα είναι σε θέση να αξιολογήσει σωστά τη συνολική ανάγκη. ..Η CNIL έχει πάντα τη δυνατότητα, με πλήρη ανεξαρτησία, να θεωρεί ότι είναι σκόπιμο να τεθεί τέλος σε μια συσκευή που δεν είναι πλέον απαραίτητη ».
Η CNIL υπενθυμίζει επίσης κατά τη γνώμη της τις ελλείψεις σε ό,τι αφορά την ασφάλεια των προσωπικών δεδομένων των χρηστών.
Από το καλοκαίρι, η CNIL έχει επανειλημμένα υπενθυμίσει την ανάγκη να περιοριστούν χρονικά τα έκτακτα μέτρα που θέτει σε εφαρμογή η εκτελεστική εξουσία, ώστε να μην αποτελούν εμπόδιο στις ατομικές ελευθερίες. Και να μπορέσει να διαγράψει «το συντομότερο δυνατό» όλα τα προσωπικά δεδομένα των Γάλλων πολιτών που χρησιμοποιούνται για αυτά τα έγγραφα. Στα πλαίσια αυτά ανακοίνωσε μία 5η φάση ελέγχου «σχετικά με την περίοδο διατήρησης, διαγραφής ή/και ανωνυμοποίησης δεδομένων».
Αυτά!
Και τώρα κλάψτε ελεύθερα.